ist.wasserführenden Armaturen
Sprich eine wasserführende Armatur, eine Armatur zur Wasserabgabe zum Zwecke der Nothilfe ist.
Moderatoren: Old Bill, schutzmann_schneidig
ist.wasserführenden Armaturen
Warum willst Du etwas androhen, was Du ohnehin nicht einzusetzen gedenkst? Nur in der erfahrungsbasierten Hoffnung, dass Störerchen bei Hundegebell zur sofortigen Aufgabe seiner rechtswidrigen Tätigkeit bereit ist? Und falls es drauf ankommt, nimmst Du das Hundchen wieder kurz, weil das evtl. doch nicht ganz iO ist? Dürftest Du Zwangsmittel, die unverhältnismäßig sind, überhaupt androhen?SirJames hat geschrieben:Ist das eigentlich Absicht, dass hier direkt davon ausgegangen wird, dass RSG, Hund, Tonfa tatsächlich eingesetzt wird ...
...Da muss kein Diensthund zubeißen und kein Tonfa gegen Knie geschwungen werden. Ist aber nur meine persönliche Sichtweise und Erfahrung. Vielleicht wird das ja woanders auch anders gehandhabt.
Warum willst Du etwas androhen, was Du ohnehin nicht einzusetzen gedenkst?
Der Betroffene legt doch die Messlatte für das Maß an Zwang, dass ich anwende. Komme ich in Erwartung massiven Widerstandes in die Wohnung, dann gehe ich da natürlich nicht rein mit klappernden Zähnen und Händen in den Taschen, sondern entsprechend aufgerödelt und vorbereitet. Das bedeutet aber nicht, dass ich das alles auch einsetze, wenn der erwartete Widerstand ausbleibt, nur weil ich vorher mit einem bestimmten Szenario gerechnet habe. Dann rüste ich ab und wähle das mildeste Mittel, welches geeignet ist eine Gefährdung für mich und meine Kollegen zu minimieren und den Betroffenen und Unbeteiligte am wenigsten beeinträchtigt.Nur in der erfahrungsbasierten Hoffnung, dass Störerchen bei Hundegebell zur sofortigen Aufgabe seiner rechtswidrigen Tätigkeit bereit ist? Und falls es drauf ankommt, nimmst Du das Hundchen wieder kurz, weil das evtl. doch nicht ganz iO ist?
Ist die Frage ernst gemeint? Oder glaubst Du, dass ich ein bisschen dämlich bin?Dürftest Du Zwangsmittel, die unverhältnismäßig sind, überhaupt androhen?
Und auch hier unterstellst Du wieder etwas, das ich nicht gesagt habe. Hast Du das nötig, um deine Argumentation zu stützen?Die waren dann auch nichts mehr für den Gewahrsam, sondern mit Rtw ins KH. Ganz miese Verletzungen, dagegen ist ein Wasserstrahl gar nichts. Daher bleibt meine Meinung, dass die Kollegen hier richtig gehandelt haben. Immer vorausgesetzt, dass ein sofortiges Handeln geboten war.
zulu hat geschrieben:
Viel eher hätten hier jedoch viele Führer einfach kleinbei gegeben und wären abgerückt "die Anzeige gibts ja dann trotzdem". Toll.
Ja und das ist auch gut so.So eine Diskussion kann es wirklich nur in Deutschland (oder nur bei CZ?) geben.
Die Diskussion dreht sich nicht um die Frage, ob Maßnahmen getroffen werden, sondern welche und wie die durchgesetzt werden.Ich bin mittlerweile ein Fan von solchen Einsätzen. Daumen hoch für den Einsatzleiter, der sich nicht wie hundert andere auf der Nase hat herumtanzen lassen. Germanisch korrekt hätte man natürlich Diensthunde loslassen können. Dann hätte es jedoch Verletzte gegeben...wieso also den Wassereinsatz zerreden?
Viel eher hätten hier jedoch viele Führer einfach kleinbei gegeben und wären abgerückt "die Anzeige gibts ja dann trotzdem". Toll.
Na ja, ich verstand Deinen Einwurf jedenfalls als 'mitnehmen, sehen und hören lassen, aber ohne Einsatzabsicht'. Das ist mE albern.SirJames hat geschrieben:Nunja, mit diensthunden meinte ich die anwesenheit derer und nicht deren unmittelbaren einsatz. Ich habe in meinen paar Einsätzen mit Hundführern noch nie erlebt, dass es ein Besch. in deren Angesicht wissen wollte, sie waren alle lammfromm. Da reicht ein kurzes Anschlagen und mir stellen sich die Nackenhaare ...
Ja, dann musst Du mich für dämlich halten, anders kann ich dein 'Verstehen' meines Beitrages nicht werten.Na ja, ich verstand Deinen Einwurf jedenfalls als 'mitnehmen, sehen und hören lassen, aber ohne Einsatzabsicht'. Das ist mE albern.
Danke für den Tipp, und vielleicht versuchst Du einfach nicht Dinge zu ergänzen, die nicht gesagt wurden. Ich nehme an, dass das der Diskussionskultur in diesem Forum äußerst zuträglich wäre.Wenn es Dich nervt, im Nachgang Dein Geschriebenes zu erklären, versuch doch einfach, sofort unmissverständlich Deine Ansicht darzulegen.
Sehr geil!DonFalcone hat geschrieben:Der Beamte ist für das Gegenüber berechenbar, beim Hund ist sich der Kunde im Normalfall nicht sicher, ob Wauzi das UZwG so genau kennt....
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 4 Gäste