Rentner zielt mit gewehr auf kinder

[Gast]

[quote=""Nucleonix""]Ach quatsch, der Rentner wollte die Kinder nur beaufsichtigen, zusehen, dass sie keinen Schabernack treiben. Leider hat er's mit den Augen, und naja, die einzig verfügbare Sehhilfe war fest am Sportgerät montiert ;-)[/quote]
Dich wollte ich nicht als Verteidiger haben
@Biene: Die meisten Richter haben Menschenverstand und würden wohl auch gerne manchmal nach diesem urteilen, aber es ist wohl doch so, dass der Vorsitzende die Beweislage würdigen wird und dann nach der Urteilsverkündung noch ein paar unflätige Worte für den Angeklagten finden wird

[flash-bang-geloescht]

Nicht zu vergessen wäre hier auch die präventiv wirkende Festnahme zur Strafverfolgung durch ein SEK, da es sich ja um eine Schußwaffe handelt!

[Gast]

Ist das SEK eigentlich eine...ach vergiss es

[Kaeptn_Chaos]

[quote=""Marco73""]Ist das SEK eigentlich eine...ach vergiss es [/quote]

Das ein oder andere ja....

[Biene1227]

[quote=""Marco73""][quote=""Nucleonix""]Ach quatsch, der Rentner wollte die Kinder nur beaufsichtigen, zusehen, dass sie keinen Schabernack treiben. Leider hat er's mit den Augen, und naja, die einzig verfügbare Sehhilfe war fest am Sportgerät montiert ;-)[/quote]
Dich wollte ich nicht als Verteidiger haben [/quote]

Das nennt sich kreatives Problemmanagement, was Nuce beschreibt


[quote=""Marco73""]@Biene: Die meisten Richter haben Menschenverstand und würden wohl auch gerne manchmal nach diesem urteilen, aber es ist wohl doch so, dass der Vorsitzende die Beweislage würdigen wird und dann nach der Urteilsverkündung noch ein paar unflätige Worte für den Angeklagten finden wird [/quote]

Ja, ich befürchte es. Sanftes Urteil, weil die Beweislage nicht mehr hergibt, und ein paar ermahnende Worte...
Da sträuben sich mir grade die Nackenhaare

[Mainzelmann2001]

Na ja, bei einem vernünftigen Richter wild der Depp wohl seine Geldstrafe für das Kinderhilfswerk o.ä. bekommen.

Aber einsperren oder so is ja dann doch nicht.

............im übrigen, so wie Nuce da begründet hat, war auch mein erster Gedanke. Allerdings würde ich noch anführen dass ich schon mehrfach Opfer von Sachbeschädigungen spielender Kinder geworden bin, und um die zu beobachten, ............etc.

Ich denke, mit viel Glück kommt ne Buße bei rum.

[Biene1227]

[quote=""Mainzelmann2001""]Allerdings würde ich noch anführen dass ich schon mehrfach Opfer von Sachbeschädigungen spielender Kinder geworden bin, und um die zu beobachten, ............etc.[/quote]

Ja, dagegen ist ja nun wirklich nichts gegen einzuwenden, mal ein Auge drauf zu haben, ob die Kinder gerade dabei sind, dein Eigentum zu beschädigen.

Und zwischen "mal ein Auge drauf haben" und "ne Waffe auf einen Menschen richten" ist ja nun ein Unterschied.

Ich weiß nicht, ob der "Kirschendieb-Fall" euch in der Ausbildung begegnet ist?!

[Mainzelmann2001]

[quote=""Biene1227""]

Und zwischen "mal ein Auge drauf haben" und "ne Waffe auf einen Menschen richten" ist ja nun ein Unterschied.

Ich weiß nicht, ob der "Kirschendieb-Fall" euch in der Ausbildung begegnet ist?! [/quote]

zu 2..........kann mich nicht erinnern..........is schon 4 Jahre her ;-D

zu 1.........war ja nur ne Ausrede welche ich halt auch gebrauchen würde. Klingt ja noch halbwegs plausibel. Und es war ja "nur" en Luftgewehr. Is die Frage ob das Ding überhaupt soweit schießt.

[Blauhemd]

Persöhnlich bin ich dafür das man dem Herren mit seinem eigenen Luftgewehr mal ein paar Diavolos in den Hinter jagt... damit er weiß was er da angedroht hat...

Rechtlich wird das ganze wohl auf eine Geldstrafe in geringer/mittlerer Tagessatz anzahl hinaus laufen.... verbunden mit Auflagen was den Waffenbesitz betrifft... mehr leider nicht.

[Wutz]

Wieso ist das überhaupt eine Bedrohung, das Luftgewehr wird wohl kaum jemanden töten können?

[UllaDieTrulla]

> mehr leider nicht.

Aus diesem Grund Sicherungsverwahrung.

a) Abschreckung
b) Schutz der Kinder (oder möchte einer der hier anwesenden Personen garantieren, dass der Rentner am nächsten Tag nicht doch mal ein Kind abknallt)
c) Anders scheint er es ja nicht zu lernen!

[Biene1227]

[quote=""Mainzelmann2001""]zu 2..........kann mich nicht erinnern..........is schon 4 Jahre her ;-D [/quote]

RGSt 23, 117: der gelähmte Landwirt schießt auf zwei Kinder, die in seinem Kirschbaum Kirschen klauen - krasses Missverhältnis bei der Notwehr, § 32 StGB, und demnach ist die Notwehrhandlung nicht geboten.


[quote=""Mainzelmann2001""]zu 1.........war ja nur ne Ausrede welche ich halt auch gebrauchen würde. Klingt ja noch halbwegs plausibel. Und es war ja "nur" en Luftgewehr. Is die Frage ob das Ding überhaupt soweit schießt.[/quote]

Najaaa... sicher klingt es noch einigermaßen plausibel - aber nur einigermaßen.
Ich würds dem Mann nicht abnehmen, dass es ihm darum ging, sein Eigentum zu schützen.
Und selbst wenn - siehe oben: mit ner Schusswaffe auf Kinder zielen ist nicht!!
Aber wir wissen ja nicht, warum er überhaupt das Gewehr in Position gebracht hat. Oder wie weit man damit schießen kann.
Oder wie weit die Distanz zu den Kindern war.
Nebenbei bemerkt - selbst wenn ein Schuss aus einem solchen Gewehr nicht unbedingt lethale Auswirkungen haben muss (??), ist es schlimm genug, dass eventuell ein nicht zu behebender Schaden am Körper des Kindes eintritt (z.B. Verlust des Sehvermögens).

Neben dem strafrechtlichen bleibt das waffenrechtliche - und der Rentner hat sich das selbst zuzuschreiben.

Kinder können und dürfen und sollen spielen - wenns einem zu bunt wird, könnte man höchstens mal umk Ruhe bitten.
Was die Sachbeschädigungen betrifft - kommt drauf an, wie alt die Kinder sind (beachte die Strafmündigkeit).
Sollten sie unter 14 sein, aber schon "alt genug", haben die Eltern noch nicht mal unbedingt ihre Aufsichtspflicht verletzt.

Und davon abgesehen - selbst wenn das alles anders wäre - ist das, was der Rentner gemacht hat, noch lange nicht der richtige Weg.


Nebenbei ist ja noch gar nicht geklärt, warum er so gehandelt hat - muss ja nicht unbedingt aus den hier grade diskutierten Gründen gewesen sein.
Es ist ja nicht ganz fernliegend, dass es ihm "einfach Spaß" macht (:uebel:) auf Menschen zu zielen - "aus Jux und Dollerei" halt

[Mainzelmann2001]

[quote=""Wutz""]Wieso ist das überhaupt eine Bedrohung, das Luftgewehr wird wohl kaum jemanden töten können?[/quote]

Na, wenns das eine nicht ist, was könnte es denn dann sein? Was wird der Rentner wohl damit bezweckt haben?

[Mainzelmann2001]

[quote=""Biene1227""]
Nebenbei ist ja noch gar nicht geklärt, warum er so gehandelt hat - muss ja nicht unbedingt aus den hier grade diskutierten Gründen gewesen sein.
Es ist ja nicht ganz fernliegend, dass es ihm "einfach Spaß" macht (:uebel:) auf Menschen zu zielen - "aus Jux und Dollerei" halt [/quote]

8) jetz komm mal wieder runter............bin ja deiner Meinung dass dem gerichtlich in den Allervertesten getreten werden muss............

war ja nur so halt, wenn der mit soner Ausrede kommt.

Ich denke, bevor der RAG die Möglichkeit aufkommen läßt dass so eine Sache auch noch vorm LG landet, wird der in der Verhandlung einen Vergleich rausarbeiten.

Wie gesagt, Einstellung gegen Geldbuße. Könnte ich mir vorstellen.

[G_Merrick]

[quote=""flash-bang""]So etwas schreibt man nur, wenn man gar keine Kinder hat.[/quote]
Oder aber, wenn man gar keinen lieben alten Opa hat, der doch sonst immer so ein Netter ist und bei dem man auch immer schön die Hand aufhalten kann... ... ...

Ein ganz typisches Grundübel bei solchen Sachverhalten, sich da in persönliche Betroffenheiten mit "eigenen Kindern" oder "eigenen Opa's" hinein zu diskutieren... Und wenn mensch das nur lange und heftig genug tut, dann kommen halt wirklich "persöhnliche Lösungsvorschläge" a la Daschner..., dem Opa doch selbst mal ein paar Diabolos "in den Hintern" zu "jagen" usw.

Nur sind die dann leider nicht mehr ironisch oder sarkastisch gemeint. Sondern nur noch unprofessionelles und dummes Stammtischgequatsche!

G_Merrick