vladdi hat geschrieben:Lima
So wie du es beschreibst ist es das eine, jedoch zeigt das Video Abweichungen zu deinem Beitrag
I
Grundverfügung wurde nicht befolgt, daraufhin schubst der Polizist einfach drauf los
Mir fehlt, neben der Kommunikation, der Platzverweis. Du unterstellst, dass er ergangen sei. Mir fehlt da jegliches Indiz für; weder im Video noch in den Berichten deutet irgendetwas auf einen PV hin.
Du sagst, dass theoretisch auch ohne ergangenen PV gehandelt werden kann. Ja, stimmt. Aber das ist nicht in jedem Fall so. Für den Fall hier gibt es doch gar keinen Grund ohne Kommunikation einen PV im Sofortvollzug mit Gewahrsam durchzusetzen. Natürlich könnte auch ein Rauchverbot (Unterlassungsverfügung) mit Gewalt, auch im Sofortvollzug, oder Gewahrsam durchgesetzt werden. Jedoch reden wir hier von einem Verkehrsunfall und dem Beifahrer, der eine rauchen möchte. Mehr liegt in dem Moment nicht vor, als der Cop mit dem schubsen beginnt.
Hoffe du liest, was ich schreibe. Ich zitiere mich selber:
DerLima hat geschrieben:Ob ein PV erfolgte oder nicht, wissen wir nicht (Schnitte/Pausen in allen Videos). Möglich das aus einem bestimmten Grund die Person eben nicht vom Platz verwiesen werden konnte (Unfallbeteiligter).
Wir wissen NICHT ob mehr vorlag. Wir wissen auch nicht, welche Anweisungen VOR dem Video erfolgt sind. Du summierst einen SV lediglich auf ein unvollständiges Video und ziehst daraus Schlüsse.
vladdi hat geschrieben:
II
Die Gewahrsamnahme
Überzeuge mal einen Richter für eine Gewahrsamnahme, weil ein Beifahrer in der Nähe einer Unfallstelle rauchen möchte.
Nun denn.... gegen dieses Geschubse und die Gewahrsamnahme sperrt er sich.
Tatsächlich darf man zum Brechen eines Widerstandes mit Faust und Stock schlagen.
Mit der Faust ins Gesicht sollte man jedoch restriktiv umgehen. Auf dem Video sah das überzogen aus. Wenn der Mann schlagen, treten, spucken, beißen würde, dann mag das anders aussehen. Tut er aber nicht.
Mit dem Stock auf den Oberschenkel bringt nicht wirklich was und war, so wie das aussieht, auch überflüssig. Beine fixieren, wegziehen wäre vielleicht besser gewesen als wild rumzuprügeln. Anders mag das aussehen, wenn der Mann mit Fäusten um sich schlägt, tatsächlich eine Waffe bei sich führt, tritt, schlägt, beißt.
Ich überzeuge einen Richter ggfs. auch von einer Gewahrsamnahme von einer Person, die meinen Anweisungen an einem polizeilichen Ereignisort niocht befolgt. Problemfrei.
Mir gefällt dein Satz: "Auf dem Video sah das überzogen aus." Denn der gibt deine subjektive Meinung über das GESEHENE wieder. Nicht über das GESCHEHENE.
Was der Mann mit seinem Kopf/Zähnen macht, kannst du auf dem Video nicht sehen. Ebenso kann man (zumindest ich kann das nicht) nicht erkennen, ob die Faustschläge gegen den Kopf geführt werden. Vielleicht auch Schulterbereich/Achselbereich. Das weiß ich nicht und lege mich da auch nicht fest.
III
was ist mit der Aussage des Polizisten, dass es einen Angriff gegeben haben soll? Dafür fehlt jegliches Indiz.
Wurde zuviel Videomaterial herausgeschnitten oder wusste der Polizist, dass diese Gewalt als Begründung einen tätlichen Angriff und verletzten PVB erforderlich machen würde, dass das zur Durchsetzung des Rauchverbotes überzogen ist.
Es fehlt nicht "jegliches" Indiz. Es fehlt nur ein Indiz außerhalb der Aussagen der Polizeibeamten. Nur weil es auf dem Video nicht zu sehen ist, heißt es nicht, dass es nicht passiert ist.
IV
Wie mit den Beamten umgegangen werden soll, hängt für meine Meinung sehr stark an der Beantwortung von Punkt III
Die Suspendierung lässt jedoch Rückschlüsse auf die Erstbewertung der Behörde zu. Als Beamte wegen ähnlich harter Prügel in Kritik standen (Diskothek in Bremen) wurde der Beamte nicht suspendiert. Dort gab es jedoch zwischen Aussage der Polizisten und Videomaterial nicht so große Differenzen; und im Videomaterial waren deutliche Schnitte zu erkennen.
Das was du hier schreibst, steht nicht im Verhältnis zu "in dubio pro reo". Die Beamten wurden supendiert. Was für dich mit einem Schuldspruch gleichzusetzen ist. Der Gedanke, dass die Beamten aus der Schusslinie genommen werden sollen, mag dir scheinbar nicht gefallen.
Schon alleine dadurch würde ich die VHMK, nämlich die Geeignetheit der Maßnahme, in Frage stellen. 
