CopZone

Neben Polizei sollen auch Zugbegleiter und die Berliner Feuerwehr, was den Rettungsdienst inklusive heisst, mit Bodycams ausgestattet werden.
Von der Berliner Feuerwehr hats negatives Feedback. Patienten würden weniger kooperieren, hätten Angst in peinlichen Situationen gefilmt zu werden.

Eine aktuelle Folge vom Last Week Tonight zeigt, das man in vielen Fällen Videos aus Bodycams kaum nachträglich nutzen kann.
Es geht um die USA. Es fehlt reinewegs an einem Gesamtkonzept und das wird in Deutschland ebenso gelten.

Beispiele:
- Betroffener einer pol. Massnahme liegt am Boden, auf ihn wird durch die Beamten eingetreten, wie aus einer anderen Perspektive einer Übewachungskamera ersichtlich ist. Die Beamten rufen mehrmal soetwas wie "Geben Sie den Widerstand auf!", während auf der Cam nichts klar zu erkennen ist und nur durchs Audio der Eindruck entstehen soll, der Betr. würde Widerstand leisten.

- Polizeiabschnitte verpflichten sich, Bodycammaterial von brisanten Einsätzen zu blurren und zu veröffentlichen. Dazu kommt es dann nicht, da das Blurring teuer erkauft werden müsse durch einen Dienstleister.
Im Beispiel wird teils plakativ ein Sheriff gezeigt, der ein herorisches Einsatzvideo durchaus blurren lies. Bei anderen weniger vorteilhaften Videos wurde das Kostenargument vorgeschoben oder genannt.

- Was auf einer Bodycamaufnahme nach Gewalteinwirkung auf den Träger aussieht, kann aus einer anderen Perspektive tatsächlich als harmlos sichtbar werden.

- Es gab keine zentrale Auswertung der Aufnahmen, so dass nicht erkannt wurde, daß viele Einsatzkräft oftmals tötlich endende Würgegriffe / Schwitzkästen verwendeten.

- Gut fand ich den Chef, der erklärte, dass seine Leute erstmal Eigensicherung machen müssten und dann über die Nutzung der Bodycam nachdenken müssten.

Empfehlungen und Schlussfolgerungen der Sendung:

- Die Polizeiabschnitte dürfen nicht selbst entscheiden wann und ob das Material der Bodycam veröffentlicht wird.

- Eine von der Polizei unabhängige Stelle müsste dafür verantwortlich sein und ebenso für die Einhaltung vordefinierter Regeln

- Eine Forderung nach Bodycams lässt sich gefühlt gut durch Politiker verkaufen. Dass es eine komplexe Angelegenheit ist,

Meine Anmerkungen:
- Wenn Bodycams kommen, MUSS vorher eine klar definierte Strategie vorliegen. Was wollen wir mit den Aufnahmen tun? Wie lange werden sie vorgehalten? Welchen Zweck sollen sie erfüllen? Wie kann Missbrauch durch Demokratiefeinde wie Palantir oder deren Partnerfirmen vermieden werden?
Auf welchen IT-Systemen / Clouds werden die Bodycamdaten gespeichert und ausgewertet?

Gruselig: In Berlin soll nun auch in Wohnungen hineingefilmt werden.

Wegen mir sollten wir diese Technologie nicht feiern und uns eher Gedanken darüber machen, ob es am Ende überhaupt noch Privatsphäre gibt, wenn nun Hinz und Kunz alles Filmen, was sie so in ihrem Beruf tun.

Biometrische Daten wie Stimme, Gang, Aussehen sind besonders schützenswert und über die informationelle Selbstbestimmung grundgesetzlich geschützt. Das einfach so für eine zweifelhafte, unausgegorene Methode zur "Verbesserung der Sicherheit" zu opfern, halte ich nicht für zielführend.

Und wie immer bei Datensammlungen gilt:
Wo ein Trog ist, da kommen die Schweine.

Hier noch eine andere Meinung zur Lage in Deutschland von 2019:

Kommt eine Bodycam zur Anwendung, so ist es aus rechtsstaatlichen Gründen geboten, dass die Aufnahmen verwendet werden, um Fehlverhalten von Bürgerinnen und Bürgern und auch von Polizeibediensteten nachweisen zu können. Dabei müssen selbstverständlich datenschutzrechtliche Grundsätze eingehalten werden, insbesondere der Grundsatz der Datenminimierung. Insofern darf es nicht zu einer uferlosen Anwendung der Bodycam kommen. Dementsprechend muss die Gesetzeslage so angepasst werden, dass auch die Betroffenen der Videoüberwachung Zugang zu dem Datenmaterial haben und dass der Bodycam-Einsatz nicht allein im Ermessen der Polizei steht. Zum Beispiel wäre es denkbar, dass die Bodycam in bestimmten Einsatzlagen automatisch angeschaltet wird und dass auch die betroffenen Bürgerinnen und Bürger das Einschalten der Bodycam verlangen können, wenn sie mit dem Verhalten von Polizeibediensteten nicht einverstanden sind. Aktuell stellt die Bodycam eine einseitige Drohkulisse dar, da sie ausschließlich zulasten von Bürgerinnen und Bürgern eingesetzt wird, unabhängig davon, ob sich die Polizei rechtswidrig verhält oder nicht.

Ist die gar nicht zur Prävention und Eigensicherung?

Eigenartig, ich hab bislang noch keine deutsche Bodycam Aufnahme öffentlich gesehen und mein Bundesland regelt alle Maßnahmen im Bereich des Polizeirechts, also zur Gefahrenabwehr und Eigensucherung... Und es wird auch nicht alles gefilmt, sondern nur beim Vorliegen bestimmter Vorraussetzungen. Fast, als hätte man sich ein paar Gedanken dazu gemacht.

Kann man das ganze Konzept verbessern ? Sicherlich. Ist es ein gutes Mittel? Die Rückmeldung der Kollegen auf der Straße lässt den Schluss zu.
Und wie immer gilt : Deutschland ist nicht mit den USA vergleichbar.

Mega"gruselig" finde ich nicht das Filmen "in Wohnungen rein".

Das FEUERWEHR und ZUGBEGLEITER scheinbar so schutzbedürftig sind, dass die Kameras tragen müssen... Das ist gruselig.
Bedanke dich bei Typen, die solche Leute als Freiwild betrachten, wenn dir Datenschutz so wichtig ist.
Aber vielleicht steckt hinter Angriffen auf Rettungskräfte ja Palantir...

@Luk91:
Das mit der Gewalt gegen Feuerwehr und Zugbegleiter finde ich auch gruselig.
Natürlich sollte man Maßnahmen treffen, um diese zu verringern.

Gleichzeitig ist die in deinem Beitrag implizit genannte Lösung mit den Kameras genau das, was im Beitrag von Last Week Tonight bemängelt wird.

Simple, unausgegorene Konzepte zur Lösung von komplexen Problemen.

Welche Grundrechte würdest Du noch zu Gunsten der körperlichen Unversehrheit eintauschen wollen, nachdem Du bereit bist die informationelle Selbstbestimmung und die Unverletzlichkeit der Wohnung zu Grabe zu tragen, wenn ich es richtig verstanden habe?

Man könnte auch argumentieren, dass Meinungsfreiheit abgeschafft werden sollte, da die Täter womöglich aufgewiegelt werden.

Eine absolute Sicherheit wird man nicht erreichen können, und wenn man sich ihr annährt, dann nur auf Kosten der Freiheit und die ist doch eigentlich ein Gut, das wir haben wollen und auf die wir stolz sind, dachte ich.

Versteh mich nicht falsch: Ich bin dabei, wenn die Polizeien personell besser ausgestattet werden sollen und auch wenn gesellschaftliche Präventions- und Integrationsmaßnahmen gefördert werden sollen.

Was ich nicht zielführend finde, ist in blindem Glauben an die Technik große Geldbeträge dafür auszugeben und teilweise sogar an Demokratiefeinde zu überweisen.

Es ist sehr schwer, mit Technik menschliche Probleme zu lösen.

@der kanadier:
Danke für die ausgewogene Rückmeldung.

Klingt jetzt nicht so, als ob im Nachgang die Regeln groß definiert sind, sondern überwiegend die für den Einsatz.

Im verlinkten Beitrag sprachen die Sanitäter der Berliner Feuerwehr sich gegen die Nutzung aus.

Gewiss läufts in USA anders.

Schaschlick hat geschrieben: ↑

Mi 11. Mär 2026, 22:18

@Luk91:
Das mit der Gewalt gegen Feuerwehr und Zugbegleiter finde ich auch gruselig.
Natürlich sollte man Maßnahmen treffen, um diese zu verringern.

Gleichzeitig ist die in deinem Beitrag implizit genannte Lösung mit den Kameras genau das, was im Beitrag von Last Week Tonight bemängelt wird.

Simple, unausgegorene Konzepte zur Lösung von komplexen Problemen.

Welche Grundrechte würdest Du noch zu Gunsten der körperlichen Unversehrheit eintauschen wollen, nachdem Du bereit bist die informationelle Selbstbestimmung und die Unverletzlichkeit der Wohnung zu Grabe zu tragen, wenn ich es richtig verstanden habe?

Man könnte auch argumentieren, dass Meinungsfreiheit abgeschafft werden sollte, da die Täter womöglich aufgewiegelt werden.

Eine absolute Sicherheit wird man nicht erreichen können, und wenn man sich ihr annährt, dann nur auf Kosten der Freiheit und die ist doch eigentlich ein Gut, das wir haben wollen und auf die wir stolz sind, dachte ich.

Versteh mich nicht falsch: Ich bin dabei, wenn die Polizeien personell besser ausgestattet werden sollen und auch wenn gesellschaftliche Präventions- und Integrationsmaßnahmen gefördert werden sollen.

Was ich nicht zielführend finde, ist in blindem Glauben an die Technik große Geldbeträge dafür auszugeben und teilweise sogar an Demokratiefeinde zu überweisen.

Es ist sehr schwer, mit Technik menschliche Probleme zu lösen.

@der kanadier:
...

Die informationelle Selbstbestimmung ist nicht grundlos eines der am niedrigsten eingestufte Grundrechte. Steht so ja nicht mal im GG, sondern wurde daraus "abgeleitet". Im Kern übrigens fast unverändert, in über 40 Jahren. Ist also nicht mit der Entwicklung gegangen.
Es steht nicht mal im Ansatz auf der Stufe mit Meinungs-/Versammlungsfreiheit oder "My House, is my Castle".
Dieses datenschutzgebaren in Deutschland ist für mich nicht tatsächlich nicht nachvollziehbar.

(Fast) Jeder Eimer postet jeden Kram "freiwillig" bei Insta und Co oder gar beim Chinesen bei TikTok.
Wenn der Staat aber seine Staatsdiener schützt, geht das plötzlich zu weit.

Mag aber auch daran liegen, dass ich 5 Jahre BeSi- Beamter war, "filmen" also mein kerngeschäft war und das ich jetzt im Bereich des Kriminalität ermittele.
Da stehe ich dreimal/viermal die Woche in fremder Leute Wohnung, lasse die oftmals ED- Behandeln(oft sogar unbekleidet) und tauche bei der Auswertung von deren IT aber sowas von tief in die Privatssphäre ein... Da würden dir die Augen bis zu den Armen schlackern.
Wir jagen sogar böse KI über Handyauswertungen oder nutzen (selten) Gesichtserkennungssoftware. Und wenn du nur noch "nachfilterst" und die KI- Ergebnisse überprüfst, schaffst du anstatt 20-30 GB an Fotos/Videos pro Tag auch mal 5-10 TB am Tag.
Unfassbar viel besser, als dir jedes Video mit wirklich abstoßenden Inhalten zu gemüte zu führen.

Dafür müssen aber Daten in die Software. Und die müssen irgendwo herkommen. das beißt sich mit der informationellen Selbstbestimmung.

Für eine Änderung des Verhaltens ggü. z.B. der Feuerwehr braucht es aber eher ein Aufbegehren der Anständigen.
Wenn es den "Anständigen" aber wichtiger ist, nicht für 72 Std. auf ner Festplatte gespeichert zu werden anstatt klare Kante gegen Übergriffe auf Staatsdiener und/oder Ähnliche zu zeigen, ist mir auch der Bürger, der im Hintergrund mit gefilmt wird vollkommen Wurst.
Einmal im Jahr zu Silvester "ohhhh, schlimm..." Am Stammtisch sagen reicht da nicht.
Politik hat da eben keinen Gestaltungsraum, außer über Repressionen oder halt Gefahrenabwehr- Regularien.

Der Bürger muss sich auch mal an die eigen Nase fassen.

Danke für die Rückmeldung. Siehe unterhalb für meine Kommentare.

Luk91 hat geschrieben: ↑

Fr 13. Mär 2026, 19:52

Die informationelle Selbstbestimmung ist nicht grundlos eines der am niedrigsten eingestufte Grundrechte. Steht so ja nicht mal im GG, sondern wurde daraus "abgeleitet". Im Kern übrigens fast unverändert, in über 40 Jahren. Ist also nicht mit der Entwicklung gegangen.
Es steht nicht mal im Ansatz auf der Stufe mit Meinungs-/Versammlungsfreiheit oder "My House, is my Castle".
Dieses datenschutzgebaren in Deutschland ist für mich nicht tatsächlich nicht nachvollziehbar.

Die informationelle Selbstbestimmung ist Teil der Menschenwürde. Diese steht an erster Stelle im Grundgesetz.
Mag sein, dass es davon abgeleitet ist, das bedeutet nur keine Abwertung.
Zudem greift auch die Europäische Menschrechtskonvention:

„Jede Person hat das Recht auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens, ihrer Wohnung und ihrer Korrespondenz.“

– EMRK Art. 8 Abs. 1

Und just die Unverletzlichkeit der Wohnung wird doch durch die Nutzung von Bodycams bei Rettungsdiensten darin beeinträchtigt.

Siehe den ersten Link:

Menschen rufen den Notdienst in Extremsituationen, die oft mit Scham behaftet sind. Feuerwehrleute erhalten Einblick in körperliche und psychische Leiden und auch in die Lebensumstände derer, die sie gerufen haben. Sie haben ein Vertrauensverhältnis zu den Menschen, denen sie helfen. Wenn dann plötzlich eine Kamera dabei ist, kann das Angst und Ablehnung auslösen und die Hilfe erschweren, so die Argumentation der Feuerwehrleute.

(Fast) Jeder Eimer postet jeden Kram "freiwillig" bei Insta und Co oder gar beim Chinesen bei TikTok.
Wenn der Staat aber seine Staatsdiener schützt, geht das plötzlich zu weit.

1. Tue ich und gewiss auch 50% der restlichen Bevölkerung nicht. Es gibt in D alleine 3% Offliner, 2,4 Mio Menschen. Viele ältere Semester haben kein Social Media und die machen einen Großteil der Bevölkerung aus (Ü65 23 % im Jahr 2024). Und zeig mir mal die Personen unter 8 Jahren, die dort aktiv sind. ;)

https://de.statista.com/statistik/daten ... utschland/
https://www.destatis.de/DE/Themen/Quers ... -65-j.html

Mag aber auch daran liegen, dass ich 5 Jahre BeSi- Beamter war, "filmen" also mein kerngeschäft war und das ich jetzt im Bereich des Kriminalität ermittele.
Da stehe ich dreimal/viermal die Woche in fremder Leute Wohnung, lasse die oftmals ED- Behandeln(oft sogar unbekleidet) und tauche bei der Auswertung von deren IT aber sowas von tief in die Privatssphäre ein... Da würden dir die Augen bis zu den Armen schlackern.

Wenn das alles im Rahmen der Güterabwägung passiert, ist es ok.

Wir jagen sogar böse KI über Handyauswertungen oder nutzen (selten) Gesichtserkennungssoftware. Und wenn du nur noch "nachfilterst" und die KI- Ergebnisse überprüfst, schaffst du anstatt 20-30 GB an Fotos/Videos pro Tag auch mal 5-10 TB am Tag.
Unfassbar viel besser, als dir jedes Video mit wirklich abstoßenden Inhalten zu gemüte zu führen.

Kann ich verstehen. Üble Inhalte kriegt man dann nicht so einfach aus dem Kopf, einmal gesehn.
Gegen lokale maschinelle Auswertung spricht auch erstmal nichts. Wenn KI dazu kommt, sollte diese schon nachvollziehbare, transparente Entscheidungen treffen. Ich weiss nicht, wie gut diese Systeme sind. Bei den bekannten KI-Chats bekommt man zu 80% die richtige Antwort. Das sind stochastische Papageien.
Was, wenn das System doch was Wichtiges übersieht?

Ein weiteres Argument ist Arbeitserleichterung, weil es schneller ginge.
Wenn das System wirklich sauber arbeitet und keine Inhalte an die Konzernzentrale zurückfließen, dann ist es ok.
Wenn hierbei zum Zeitgewinn intime Details von möglicherweise unschuldigen Bürgern mit US-Big-Tech geteilt wird, hätte ich damit ein ernsthaftes Problem.
Es mag auch sei, dass der eingesetzte Kollege sich bei der Nutzung solcher Systeme nichts denkt, oder es nicht überschauen kann, was mit den Daten passiert.
Daher wäre mein Anliegen, dass alle genutzten Systeme einer entsprechenden Evaluation der Landes- oder Bundesdatenschutzbeauftragten unterzogen werden und einen offenen Quellcode haben müssen, sowie selbst gehostet sein müssen.
Nur so lassen sich Datenflüsse kontrollieren und eindämmen.

Dafür müssen aber Daten in die Software. Und die müssen irgendwo herkommen. das beißt sich mit der informationellen Selbstbestimmung.

Und das ist eben das Schwierige. Das wird aktuell in vielen Polizeigesetzen erlaubt, dass solche KI-Erkennungssysteme auch mit live-Daten gefüttert werden dürfen. Und in Hessen fließen Daten dabei zu Palantir.

Für eine Änderung des Verhaltens ggü. z.B. der Feuerwehr braucht es aber eher ein Aufbegehren der Anständigen.
Wenn es den "Anständigen" aber wichtiger ist, nicht für 72 Std. auf ner Festplatte gespeichert zu werden anstatt klare Kante gegen Übergriffe auf Staatsdiener und/oder Ähnliche zu zeigen, ist mir auch der Bürger, der im Hintergrund mit gefilmt wird vollkommen Wurst.
Einmal im Jahr zu Silvester "ohhhh, schlimm..." Am Stammtisch sagen reicht da nicht.
Politik hat da eben keinen Gestaltungsraum, außer über Repressionen oder halt Gefahrenabwehr- Regularien.

Der Bürger muss sich auch mal an die eigen Nase fassen.

Hier wirfst Du zwei Dinge in den einen Topf. Ich werde immer dafür eintreten, dass Blaulichtorganisationen ihren Dienst ordentlich verrichten können. Dafür muss ich mich nicht filmen lassen und auf meine Grundrechte verzichten.

Es stimmt, dass viele Leute - auch durch soziale Medien und deren intransparente Algorithmen - aufgewiegelt werden. Denn die polarisierenden und trennenden Inhalte werden dort priorisiert.
Zeit, dass dort angesetzt wird und diese sehr mächtigen Big-Tech-Unternehmen vernünftig reguliert werden.