VZ 1026-30

Alles zum Thema Verkehrsrecht

Moderatoren: Brot, Boxerwolf

MClip
Cadet
Cadet
Beiträge: 28
Registriert: So 14. Okt 2012, 18:47

Re: VZ 1026-30

Beitragvon MClip » Sa 27. Jun 2015, 16:05

Controller hat geschrieben:hm ja ... :polizei10:

Gedankenspiel .....wenn schon Ahndung, dann nach 286 und nicht nach 283,
wobei aufgrund der fehlenden Beschilderung hier beides falsch ist,
genau wie die Anbringung des Zeichens vermutlich auch nicht in Ordnung ist. :gruebel:
Ließ doch mal meinen Post... :stupid:

Benutzeravatar
Controller
Deputy Inspector
Deputy Inspector
Beiträge: 17824
Registriert: Mo 20. Dez 2004, 00:00

Re: VZ 1026-30

Beitragvon Controller » Sa 27. Jun 2015, 16:20

Ließ doch mal meinen Post... :stupid:

den hab ich gelesen :pfeif:

Nur, bezweifle ich die Rechtsverbindlichkeit des Zusatzschildes :ja:

aus Gründen, die ich dir nun, wegen deines sehr netten, freundlichen Smilies, nicht näher erklären werde.

Mach deine Erfahrungen selber :polizei3:
Regeln sind wie Donuts, sie haben Löcher.
Und darin lebt der Ermessensspielraum. :mrgreen: :zunge:

- Verstorben am 09.08.2021 -

Benutzeravatar
Bones65
Captain
Captain
Beiträge: 1743
Registriert: So 22. Feb 2015, 10:18
Wohnort: Pott

Re: VZ 1026-30

Beitragvon Bones65 » Sa 27. Jun 2015, 16:28

MClip hat geschrieben:Stehen Taxen sonst auf "normalen" Parkplätzen, ist das eine Owi und wird nach Taxenordnung geahndet.

Als Beispiel mal die Taxenordnung der Stadt Wuppertal:
https://www.wuppertal.de/rathaus-buerge ... e/3-40.pdf
und genauer: §2 (2)

Hinweis: da ist ein Schreibfehler in der Taxenordnung, die meinen natürlich das Vz.229
:snoopy:

MClip
Cadet
Cadet
Beiträge: 28
Registriert: So 14. Okt 2012, 18:47

Re: VZ 1026-30

Beitragvon MClip » Sa 27. Jun 2015, 16:30

Das war absolut nicht böse gemeint, habe mich halt gewundert. :polizei2:

Aus welchem Grund bezweifelst du die Rechtsverbindlichkeit? Das erschließt sich mir jetzt nicht.

@ Bones: Bist du (auch) Wuppertaler? :)

Benutzeravatar
Bones65
Captain
Captain
Beiträge: 1743
Registriert: So 22. Feb 2015, 10:18
Wohnort: Pott

Re: VZ 1026-30

Beitragvon Bones65 » Sa 27. Jun 2015, 16:33

ja und nein - also quasi :hallo:
:snoopy:

Diag
Deputy Inspector
Deputy Inspector
Beiträge: 8910
Registriert: So 6. Jan 2008, 00:00

Re: VZ 1026-30

Beitragvon Diag » Sa 27. Jun 2015, 16:55

MClip: Zusatzzeichen als Zusatz zu was?

Benutzeravatar
Controller
Deputy Inspector
Deputy Inspector
Beiträge: 17824
Registriert: Mo 20. Dez 2004, 00:00

Re: VZ 1026-30

Beitragvon Controller » Sa 27. Jun 2015, 16:56

ok :polizei1: ganz kurz:

Ich zweifele, weil Normenklarheit und Bestimmtheitsgebot nicht eingehalten werden.

Ein solches Zeichen allein löst Fragen aus, gibt aber keine Verhaltenshinweise.

Ein Kollege hier ahndet nach Z. 283 obwohl das Zusatzzeichen alleine steht,
du argumentierst in Richtung Taxen.

Verlierer ist der Verkehrsteilnehmer.

Die Verwaltungsvorschrift u.a. zur STVO gibt vor, wo die Zeichen aufgestellt werden dürfen.
Regeln sind wie Donuts, sie haben Löcher.
Und darin lebt der Ermessensspielraum. :mrgreen: :zunge:

- Verstorben am 09.08.2021 -

MClip
Cadet
Cadet
Beiträge: 28
Registriert: So 14. Okt 2012, 18:47

Re: VZ 1026-30

Beitragvon MClip » Sa 27. Jun 2015, 17:24

Okay, der Ansatz es Bestimmtheitsgebotes leuchtet ein.
Fest stehen sollte zumindest, dass eine Ahndung bezüglich des nicht vorhandenen Z. 283 nicht möglich ist.

Ob es nun reicht, den Parkplatz auch als Bereitstellungsplatz für Taxen nur mithilfe des Zusatzschildes zu kennzeichnen, wäre dann unter Berufung auf den Bestimmtheitsgrundsatz fraglich. Aber welches VZ sollte dem VZ 1026-30 im vorliegenden Fall dann vorangestellt sein? VZ 229 käme ja nicht in Frage, da der Ppl. grundsätzlich ja auch für normale PKW gedacht ist.

Benutzeravatar
Bones65
Captain
Captain
Beiträge: 1743
Registriert: So 22. Feb 2015, 10:18
Wohnort: Pott

Re: VZ 1026-30

Beitragvon Bones65 » Sa 27. Jun 2015, 17:42

MClip hat geschrieben:Aber welches VZ sollte dem VZ 1026-30 im vorliegenden Fall dann vorangestellt sein? VZ 229 käme ja nicht in Frage, da der Ppl. grundsätzlich ja auch für normale PKW gedacht ist.
...Vz.314 ???
:snoopy:

Benutzeravatar
Controller
Deputy Inspector
Deputy Inspector
Beiträge: 17824
Registriert: Mo 20. Dez 2004, 00:00

Re: VZ 1026-30

Beitragvon Controller » Sa 27. Jun 2015, 18:05

:ja:

mit dem Zusatz halt ;)
Regeln sind wie Donuts, sie haben Löcher.
Und darin lebt der Ermessensspielraum. :mrgreen: :zunge:

- Verstorben am 09.08.2021 -

Diag
Deputy Inspector
Deputy Inspector
Beiträge: 8910
Registriert: So 6. Jan 2008, 00:00

Re: VZ 1026-30

Beitragvon Diag » Sa 27. Jun 2015, 18:21

...und dem darüber angebrachten Zusatzschild "maximale Parkdauer: 30 min" (Vz. 318). Dann wäre es m. E. rund.

Benutzeravatar
Controller
Deputy Inspector
Deputy Inspector
Beiträge: 17824
Registriert: Mo 20. Dez 2004, 00:00

Re: VZ 1026-30

Beitragvon Controller » Sa 27. Jun 2015, 18:43

:zustimm:
Regeln sind wie Donuts, sie haben Löcher.
Und darin lebt der Ermessensspielraum. :mrgreen: :zunge:

- Verstorben am 09.08.2021 -

Benutzeravatar
Ghostrider1
Deputy Inspector
Deputy Inspector
Beiträge: 4224
Registriert: Fr 9. Feb 2007, 00:00
Wohnort: Elbflorenz

Re: VZ 1026-30

Beitragvon Ghostrider1 » Mo 29. Jun 2015, 04:35

Das Ding heißt ZUSATZZeichen. Ist doch selbst redend. Wenn es keine Verbots- bzw. Gebotsschild gibt, dann liegt ein fehlerhafter Verwaltungsakt vor.
Ahnung einer Owi ist hier nicht möglich.

Oder einfach mal die Stadt / Gemeinde anschreiben, welche Meinung die bei der Auststellung vertreten haben. Auch die machen Fehler.


Zurück zu „Verkehrsrecht“

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 5 Gäste



  • Neue Mitglieder

  • Top Poster

  • CopZone Spende