Rechtliche Beurteilung von Schiesshaltungen

[Kaeptn_Chaos]

Ist schon richtig

Nein.

[Peppermintpete]

Ohne groß drumherum, kurz und knackig auf den Punkt.

[vladdi]

Was konkret meinst du sei falsch?

[schutzmann_schneidig]

" Soweit es die Umstände" zulassen lässt Raum für Fälle in denen es aus Taktischer, zeitlicher oder tatsächlichen Gründen (zb umgebungslautstärke) nicht möglich ist anzudrohen.

Speziell beim swg halte ich die taktische Komponente für nie gegeben.

Tatsächlich? Beim sog. "finalen Rettungsschuss" [z.B. § 76 (2) S. 2 Nds. SOG] dürfte es der Regelfall sein, dass eine vorherige Androhung aus taktischen Gründen unterbleibt.

[vladdi]

Auch das ist zulässig @schutzmann schneidig

Ergänzend zum Beispiel auch denkbar bei einem Amok Täter oder IS Täter



In meinem zur Kritik stehenden Beitrag, der falsch sein sollte, schrieb ich das zu diesem Punkt schon.
Wer will kann am Beispiel des Polizeirechtes NRW bei Rodorf im freien Internet dazu nachlesen.

[Peppermintpete]

Entschuldige meine leserliche Unfähigkeit - aber wo genau steht dort, dass durch das Richten einer Schusswaffe auf eine Person der Gebrauch der Waffe einhergehend angedroht wird?


e/
Oder ich war vielleicht einfach nicht in der Lage folgende Aussage richtig zu verstehen?

Mündung Richtung eines Menschen / entschlossene Schießhaltung ist eine Androhung

[Diag]

Auch das ist zulässig @schutzmann schneidig

Ergänzend zum Beispiel auch denkbar bei einem Amok Täter oder IS Täter

Zulässig aber taktisch unklug.

[vladdi]

@diag
Da könnte man eine andere Auffassung zu haben, jedoch nichts was man offen im Netz diskutieren sollte

@peperminte
Du merkst, dass ich mehrere Punkte angesprochen habe. Dan redeten wir von einem der Punkte und meine Antwort darauf verbindest du mit einem anderen Unterpunkt.
Man kann so diskutieren, muss sich jedoch nicht wundern, wenn nicht jeder da Lust hat mitzumachen.
Jedoch zu deiner Frage, glaube es oder lass es, jedoch müssen A) für das Richten der Mündung auf einen Menschen die Voraussetzungen des SWG vorliegen, weil das eine Form der Androhung ist u d nur zulässige Maßnahmen angedroht werden dürfen
und B) zu der Formvorschriften Androhung kann dieser auch genüge getan sein, durch das zeigen der Waffe bzw das Richten der Mündung auf den Menschen. Achtung, im Ursprungsbeitrag hatte ich eine Reihenfolge! Das hat schon seinen Sinn gehabt!

[Kaeptn_Chaos]

Falsch.
Zitier mal was.

[Peppermintpete]

Vladdi:
Deine Aussage ohne groß drumherum, kurz und knackig auf den Punkt:

"Es ist so, weil ich es sage"

[Diag]

@diag
Da könnte man eine andere Auffassung zu haben, jedoch nichts was man offen im Netz diskutieren sollte

System wieder nicht verstanden. Macht nix, anderes Thema hier...

[Controller]

A) für das Richten der Mündung auf einen Menschen die Voraussetzungen des SWG vorliegen, weil das eine Form der Androhung ist u d nur zulässige Maßnahmen angedroht werden dürfen

Das bestreite ich

und ich habe das zuvor -auch schon in dem anderen Fred- begründet.

Du hingegen behauptest nur, dass ein Rohr gerichtet auf Menschen, eine Androhung des UWZ sei.

[Kaeptn_Chaos]

Da hören wir nix mehr mit Substanz zu....

[vladdi]

Zum verlinken finde ich nichts.

So dann. Da haben wir hier also zwei unterschiedliche Ansichten. In der Praxis wird sich das nicht auswirken, denn die Mündung zeigt nur auf den Menschen, wenn das richtig und notwendig ist. Und dann ist das nach beiden Ansichten begründbar.

War das Verhalten falsch, ist es ebenfalls egal welche Auffassung man vertritt.

[Peppermintpete]

Außer es kommt zum SWG, man hatte alle Zeit der Welt zur Androhung und schreibt:

"Der SWG wurde durch einnahme der entschlossenen Schießhaltung konkludent angedroht, sodass eine mündliche Androuhung und ein Warnschuss entbehrlich waren."