Moderator: schutzmann_schneidig
Zumindest offiziell!wo liest du das raus?also hälst Du legale Waffenbesitzer für potenzielle Straftäter.....und reihst Dich damit nahtlos in die Riege der Volksvertreter und Verwaltung ein.
stammtischparole und dummschwätzerei.Aber ihr habt Recht, mit den Bürgern kann man ganz anders umspringen, wenn sie wehrlos sind...und dass sie wehrlos sind, und die staatliche Hilfe in der Regel immer zu spät kommt muss man in Kauf nehmen, um die "innere Sicherheit" nicht zu gefährden.
Zumindest offiziell!Eine Überprüfung der Sachkunde und Zuverlässigkeit findet auch in Österreich statt. Der Unterschied liegt u.a. darin, daß ein unbescholtener Bürger neben Schießsport und Jagd auch Selbstschutz als Bedürfnisgrund für die Erteilung einer waffenrechtlichen Erlaubnis geltend machen kann. Hier in Deutschland ist das für den Normalbürger faktisch unmöglich.Das mit Östereich ist ja so nicht ganz richtig.
Ich glaube man kann nur solche Jagtgewehre legal kaufen, vorher wird allerdings überprüft ob der jeweilige Käufer vorbestraft ist.
Das ist eine üble Platitüde, die sich einen Schritt weiter schon selbst entlarvt. Waffen sind nämlich nunmal da, ganz gleich ob man sie verbietet oder nicht, insofern ist die "Gefahr" ohnehin immer gegeben. Diejenigen, die eine Waffe zu sozialschädlichen Zwecken gebrauchen, kaufen sie nämlich illegal. Ein restriktives Waffengesetz trifft im Regelfall nur diejenigen, die sich ohnehin an die gesellschaftlichen Spielregeln und Gesetze halten, und trägt somit nichts zur Verbesserung der öffentlichen Sicherheit bei.also:
wo keine waffen, da keine gefahr.
So tragisch diese Vorfälle zweifelsohne sind, stellen sie doch einen derart kleinen Anteil der Kriminalitätslage dar, daß sie statistisch einfach nicht ins Gewicht fallen (so hart das auch klingt). Niemand würde auf die Idee kommen, knallharte Regulierungen für den Straßenverkehr zu fordern, nur weil es ein paar außergewöhnlich schwere Verkehrsunfälle mehr gegeben hat (und das, obwohl jedes Auto im Straßenverkehr ein um Größenordnungen höheres Gesundheitsrisiko für euch alle darstellt als eine Schußwaffe).wenn ich die amokläufe in den schulen ansehe, kann man hier auch mit rhigem gewissen sagen, dass die waffen, mit denen die morde begangen wurden, nicht illegal beschafft worden, sondern stammen aus einer legalen sammlung der eltern.
Das ist gequirlte Mäusekacke auf BILD-Niveau. Erstens muß sich auch dort jeder einem "background check" unterziehen... wer vorbestraft, drogenabhängig, Alkoholiker oder psychisch krank ist, bekommt auch dort legal keine Waffe. Zweitens ist das amerikanische Waffenrecht von Bundesstaat zu Bundesstaat extrem unterschiedlich. Es gibt Gegenden in den USA, die ein schärferes Waffenrecht als wir haben. Und weißt du was? In diesen Städten (prominente Beispiele sind NYC und Washington DC) liegt die Kriminalitätsrate trotz umfassender Waffenverbote um Größenordnungen höher als in z.B. in Texas oder Florida.schau mal auf amerika! die haben sehr lasche waffengesetzte! und wie viele morde oder verbrechen werden dort mit schusswaffengewalt begangen! jeder idiot der die amerikanische staatsbürgerschaft hat, geht in einen waffenladen, kauft sich ne knarre, und 2 wochen später ist sie in seinem besitz. er kann damit machen was er will!
Siehe oben. Besagte "amerikanische Zustände" sind schon seit Jahrzehnten ein völlig sinnfreies Totschlagsargument von Politikern für alles mögliche. Die wenigsten Leute hinterfragen diesen Begriff. Du offensichtlich auch nicht.und wenn sich nun jeder wie du meinst eine waffe kaufen könnte, und sich selber damit "schützt" dann sollst du mal sehen wie schnell hier amerikanische zustände herrschen
Besser als ein untrainierter Schütze ohne Waffe. Im übrigen laufen in Deutschland einige 100.000 Leute in grünen Klamotten mit waffen herum, von denen ich einen nicht geringen Teil ebenfalls als untrainiert einstufen würde. Jeder Sportschütze oder Jäger, der einmal die Woche auf den Stand geht, hat mehr drauf.und in wie weit kannst du dich denn schon als untrainierter schütze mit einer waffe verteidigen?
Das ist ein Totschlagsargument. Natürlich kann immer etwas schiefgehen. Dir kann auch morgen ein Ziegelstein von einer Baustelle auf den Kopf fallen, obwohl dein Auto Airbags und ABS und dein Haus eine Feuerversicherung hat. Es geht aber darum, daß die meisten Leute einem Einbrecher in ihrem Haus wohl lieber mit einer Waffe als mit einem Handy gegenüberstehen würden (mit dem sie dann die Polizei anrufen können, die ihnen dann den 15 Minuten entfernten Streifenwagen schicken)nachher kommt der jenige gegen den du dich ursprünglich verteidigen wolltest in den besitz deiner waffe und im handgemänge knallt der dich damit ab!
würdest du dann immer soch sagen, dass jeder das recht auf selbstverteidigung mit schusswaffen hat??
Diese Klientel hätte in aller Regel ohnehin nie die Möglichkeit, legal eine Waffe zu erwerben, insofern geht dein Argument an der Sache vorbei. Niemand hier propagiert die unkontrollierte Freigabe von Waffen, dafür ist das Thema echt zu ernst. Ich sehe aber keinen Grund dafür, daß ein anständiger, gesetzestreuer Österreicher offenbar in der Lage ist, eine Waffe sicher zu besitzen und zu handhaben, ein anständiger gesetzestreuer Deutscher aber (eurer Meinung nach) nicht.ich sehe das so:
wenn der zugang zu schusswaffen erleichtert wird, laufen alle, die jetzt mit messern rumrennen, mit schusswaffen rum! das liegt in der natur der sache, wenn man messer trägt, um sich auf der straße durchzusetzen...
und in hamburg laufen genug gewaltbereite spinner mit messer rum, die nicht eine sekunde zögern, dich für banalien abzustechen! diese leute mit schusswaffe? NEIN DANKE!
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 2 Gäste
