Achso stimmt, ich vergaß, dass Professoren und Inhaber eines Lehrstuhles bekannt sind für ihre propagandistische Stimmungsmache. Die riskieren dafür gerne ihre Reputation. Von der hat Prof. Holm Putzke sogar eine ganze Menge. Aber nun gut, es ist ja mitlerweile Usus Leuten gegenteiliger (juristischer) Meinung/Ansicht propagandistische Stimmungsmache zu unterstellen. Von beiden Seiten. Mich irritiert das, aber nun gut.mistam hat geschrieben:Es ist kein Widerspruch. Die einen wollen ihr Leben retten, die anderen Geld verdienen.SirJames hat geschrieben:Moin,
naja fraglich ist, ob sie es nicht durch konkludentes Tun getan hat durch die Beschlüsse vom 04.09. Da ich kein Jurist, kann ich das nicht beurteilen. Nach meiner Kenntnis sind in der Juristerei unterschiedliche Ansichten aber die Regel. Mithin finde ich es etwas anmaßend von Dir die strafrechtliche Würdigung einiger Juristen, darunter Hochschulprofessoren, so abzutun, nur weil Du deren Ansicht nicht teilst.
Es ist doch ein offenkundiger Widerspruch, dass man immernoch "Schleuser" strafrechtlich verfolgt und belangt, gleichzeitig aber die unerlaubte Einreise von Amts wegen duldet. Oder findest Du nicht?
Gruß
Und nein - es ist nicht arrogant.
Es geht nicht darum, dass ich die Meinung nicht teile, sondern darum, dass sie schlicht abwegig ist. Eine Aufforderung durch konkludentes Handeln??
Wie kommst du übrigens darauf, dass die Juristen hier ihre juristische Meinung kund tun? Vielleicht ist es auch schlichte Propaganda?
Gruß