nein, leider noch nichts aktuelles ! Aber die "Kollegen" von "K", wissen das selbst !
....EDIT: Habe hier doch was gefunden:
Kaum jemand ist heute noch stolzer Nicht-Handy-Besitzer - die kleinen Kommunikationshelfer haben ihren Weg in nahezu jede Tasche gefunden. Und gerade diese weite Verbreitung macht sie zu einem interessanten Überwachungswerkzeug.
Die Verdächtigen hatten das Abhören ihrer Gespräche selbst bezahlt, wie die Frankfurter Rundschau berichtete. Sie bekamen im Oktober letzten Jahres vom Mobilfunkanbieter O2 seltsame Rechnungen, in denen abgehende Gespräche auf eine Mailboxnummer verzeichnet waren. Anstelle des Anrufbeantworters zeichneten überwachende staatliche Behörden die Gespräche der betroffenen Nutzer auf. Da auch die zeitgleich geführten Gespräche der Betroffenen auf den Rechnungen aufgelistet waren, konnten die Empfänger das Abhören leicht durchschauen.
Grund für die Panne soll ein Softwarefehler bei O2 gewesen sein. Das Problem sei behoben - wirklich? Auch wenn der Geheimdienst hier Tag der offenen Tür feierte, sind solche Vorfälle sehr kritisch. Denn das staatliche Belauschen von Telefon und Mobilfunk wird vom Einzel- zunehmend zum Regelfall. "Legt man die veröffentlichten Zahlen zu Grunde, hat Deutschland sich in den letzten Jahren klammheimlich zum Weltmeister im Abhören gemausert", stellt Dirk Fox von der Sicherheitsberatung Secorvo Security Consulting in Karlsruhe nüchtern fest.
Durch Gesetzgebung und Strafverfolgung seien die Telekommunikationsunternehmen zunehmend gezwungen, Daten über ihre Kunden vorzuhalten. Sie sammeln immer mehr Informationen, aus denen Fahnder und andere die Gewohnheiten und teilweise ganze Lebensbilder zeichnen können. "Das ist eine starke Einschränkung des Grundrechts auf Schutz der Privatsphäre und ein massiver Eingriff in das Fernmeldegeheimnis. Um festzustellen, ob solche Rechtsbeschränkungen tatsächlich gerechtfertigt sind, wäre eine selbstkritische Analyse der Erkenntnisse aus Abhörmaßnahmen erforderlich", fordert Fox. "Die Prüfung scheitert aber bis heute an dem Widerstand der Strafverfolgung - vielleicht aus gutem Grund. Denn die wenigen bekannten Fälle, wo Erkenntnisse aus Abhörmaßnahmen bei Gericht verwertet wurden, lassen vermuten, dass der weit überwiegende Teil angeordneter Maßnahmen schlicht überflüssig ist."
Dem Gesetz nach dürfen Behörden nur unter strengen Auflagen Telefone abhören: bei Verdacht auf schwere Delikte wie Landesverrat, Geldfälschung, Mord oder Menschenraub. Dazu muss der Staatsanwalt die Anordnung der Abhörung beim Ermittlungsrichter beantragen. Einzige Ausnahme: Wenn "Gefahr im Verzug" vorliegt, zum Beispiel bei einem bevorstehenden Attentat. In einem solchen Fall kann der Staatanwalt unmittelbar die Telefonüberwachung anordnen. Er muss sie sich dann aber binnen drei Tagen vom Richter bestätigen lassen. Der Richter soll dabei als neutrale Instanz prüfen, dass die Belange der von der Maßnahme betroffenen Personen berücksichtigt werden und der durch die Maßnahme erfolgende Grundrechtseingriff, wie das Bundesverfassungsgericht formuliert, "messbar und kontrollierbar" bleibt.
Die rechtliche Prüfung der Abhörvoraussetzungen wird aber teilweise nicht oder nur fragwürdig vollzogen, wie eine aktuelle Studie des Rechtswissenschaftlers Otto Backes von der Universität Bielefeld aufzeigt. Zweifelhafte Praktiken, die Richter und Staatsanwälte da anwenden: Ein Teil der Richter hält sich nicht an die Verfahrensvorschriften, und kaum einer der Abgehörten wird benachrichtigt, obwohl dies gesetzlich bisher vorgeschrieben war.
Eine beängstigende Perspektive angesichts der rund 56 Millionen Handy-Nutzer in Deutschland, findet Fox. Durch die mobilen Kommunikationsgeräte der "always-on"-Generation wie Handy, Taschencomputer (PDA) und Laptop seien nun lückenlose Bewegungsprofile möglich. Die Nutzer hinterlassen permanent "digitale" Spuren in den Netzen der Betreiber und der Unternehmen. Werden diese Daten verknüpft, ist es nicht weit bis zur "Big-Brother"-Wirklichkeit, in der der Bürger vom "Souverän" zum Objekt von Observation und Dokumentation mutiert.
Dirk Fox: Handy-Verbindungen können heute jederzeit genauso gut wie leitungsgebundene Telefonverbindungen abgehört werden. Voraussetzung ist, man weiß die Kennung beziehungsweise die Nummer des Anschlusses, und der jeweilige Netzbetreiber kooperiert entsprechend. Funkübertragungen auch ohne diese Voraussetzungen mitzuhören, ist in Staaten möglich, wo die Verschlüsselung netzseitig unterdrückt wird. Vor allem Frankreich war stark daran interessiert, diese Möglichkeit bei GSM vorzusehen, einem der Hauptstandards im Mobilfunk.
In Deutschland werden die übertragenen Daten hingegen mit starken kryptographischen Verfahren verschlüsselt. Die Informationen könnten von Normalsterblichen kaum zu Lebzeiten des Abgehörten entschlüsselt werden. Für die Polizei oder Geheimdienste gibt es deshalb neben dem direkten Zugriff auf die Daten über die Netzbetreiber noch den IMSI-Catcher. Diese knapp 50 000 Euro teuren Geräte simulieren die Funkzelle eines Netzbetreibers. Alle in dieser Funkzelle befindlichen Handys melden sich fälschlicherweise beim IMSI-Catcher und nicht an den Antennen des Netzbetreibers an. So lässt sich ein gesuchtes Handy und seine Nutzerkennung (IMSI) jederzeit lokalisieren. Mit der erweiterten, in Deutschland nur für den Export zugelassenen Version können dann auch abgehende Telefongespräche unverschlüsselt mitgehört und aufgezeichnet werden.
wissenschaft-online: Wie viele Ortungen/Überwachungen von Handys gab es Ihres Wissens?
Fox: Die Zahl der Abhöranordnungen nach Paragraph 100a der Strafprozessordnung hat in den vergangenen Jahren erheblich zugenommen. Besonders hoch war dabei der Zuwachs an betroffenen Mobilfunk-Anschlüssen, der von 1999 auf 2000 um 47 Prozent auf 13 028 stieg. Die Zahl der Abhöranordnungen für Festnetzanschlüsse war mit 4114 demgegenüber leicht rückläufig. Möglicherweise ist die Zahl bei Mobilfunk-Anschlüssen noch größer; die Zählmethode ist in den Bundesländern etwas uneinheitlich, und eine "Dunkelziffer" ist da auch nicht auszuschließen. Außerdem klaffen die Zahlen der Regulierungsbehörde Telekommunikation und Post und die der Strafverfolgungsbehörden jedes Jahr auseinander.
wissenschaft-online: Wie bewerten Sie diese Zahl?
Fox: Diese Zahl verharmlost die Zahl der real abgehörten Anschlüsse. Nicht berücksichtigt ist in dieser Statistik, dass eine einzelne Anordnung zahlreiche Anschlüsse umfassen kann. Dass die Summe der Anschlüsse je Abhöranordnung in den vergangenen 20 Jahren zusätzlich erheblich angestiegen ist, dafür gibt es Indizien. Leider werden diese Daten nicht umfassend erhoben. Prekärer ist, dass über die Dauer einer Abhöranordnung je Anschluss möglicherweise viele hundert einzelne Telefonate - und damit auch die Anschlüsse der jeweils Angerufenen oder der Anrufer - betroffen sind.
Es ist sicher nicht übertrieben, Deutschland als Weltmeister im Abhören zu bezeichnen. Im Gegensatz zur Wirtschaft ist das Wachstum hier fulminant: Eine Verzehnfachung der Telefonüberwachungsanordnungen in den letzten 15 Jahren von 1399 im Jahr 1985 auf 17 140 im Jahr 2000 - die um den Faktor vier über der Zahl der Anordnungen in den USA liegt.
wissenschaft-online: Welche Rolle spielt der Datenschutz bei der Handy-Überwachung?
Fox: Kritisch ist ein impliziter Einfluss: Um im Rahmen der Strafverfolgung noch nach einer gewissen Zeit Spurensicherung betreiben zu können, müssen die Netzbetreiber zu einer erheblichen "Vorratshaltung" von riesigen Mengen personenbezogener Kommunikationsdaten gezwungen werden. Will man beispielsweise wissen, ob ein Teilnehmer Maier vor vier Monaten sich in einer Hamburger Funkzelle bewegt hat, bedeutet das für die Netzbetreiber, dass sie die Daten aller Kommunikationsteilnehmer und Gespräche vorhalten.
Und schon für den Zeitraum von vier Monaten ist das nicht nur ein gigantisches Datenvolumen, sondern im Hinblick auf den Persönlichkeitsschutz auch ein hochbrisantes Problem. Denn um Missbrauch dieser Daten durch dritte auszuschließen, sind erhebliche Sicherheitsmassnahmen erforderlich. Gleichzeitig wächst die Gefahr steigender Begehrlichkeit: Die Erfahrung aus 25 Jahren Datenschutz in Deutschland lehrt, dass gespeicherte Daten früher oder später auch ausgewertet werden.
wissenschaft-online: Auf EU-Ebene wird gegenwärtig ein einheitlicher Standard (ETSI) für die Übergabe und den Austausch der Daten aus den Netzen der europäischen Telekommunikationsanbieter gebildet. Kritiker befürchten, dass die Behörden damit europaweit einheitlich und flächendeckend überwachen können. Haben sie Recht?
Fox: Dieser Standard definiert eine identische Schnittstelle für die Übergabe speicherbarer Kommunikationsdaten - zum Beispiel Anschlusskennungen, Beginn, Ende, Dauer und Richtung der Verbindung, genutzte Dienste wie Sprach-, Daten- oder Faxübertragung, Standortangaben. Sinn und Zweck ist eine europaweite Vereinheitlichung dieser Schnittstelle - das ist sowohl für die Strafverfolgungsbehörden als auch für die Hersteller von Abhörgeräten sinnvoll. So müssen Anbieter nicht je Land ein unterschiedliches Gerät entwickeln, was auch in Zukunft zwangsläufig die Kosten hochtreiben würde. Abhören wird also billiger.
Meines Erachtens ist der Standard technisch gesehen nichts substanziell Neues. Was den Umfang der über die Nutzer erfassten Daten betrifft, aber durchaus: Kritisch ist, dass durch einheitliche Schnittstellen je Land wahrscheinlich über jeden mehr Daten technisch erfasst werden, als es nach bisherigen nationalen Gepflogenheiten üblich war. Denn der Standard ist sicher nicht die Schnitt-, sondern die "Vereinigungsmenge" der jeweiligen nationalen Begehrlichkeiten: Ein Staat, der bei Funknetzverbindungen neben Verbindungsdaten auch den Standort aufzeichnet, wird eher alle anderen Staaten zur Speicherung des Standorts bewegen als selbst auf dessen Protokollierung zu verzichten.
wissenschaft-online: Was wird sich mit dem zukünftigen Mobilnetzstandard UMTS bezogen auf die Überwachungsmöglichkeiten ändern?
Fox: Zunächst einmal wird die Abhörung erschwert. UMTS ist aus Datenschutz-Sicht eher ein Fortschritt. Die Verfahren zur Verschlüsselung der Kommunikation sind veröffentlicht, gut untersucht und anerkannt. Beim Anmelden überprüft nicht nur der Netzbetreiber die Identität eines Handys, sondern umgekehrt auch das Handy die Identität des Netzknotens. Das "Dazwischenschalten" eines behördlichen Lauschgerätes wie des IMSI-Catchers wird so deutlich erschwert.
Auf der anderen Seite kann der Netzbetreiber bei UMTS mehr über die Nutzer erfahren, da die Nutzer in der Regel ständig eingeloggt sind. Theoretisch können Strafverfolger und andere, die an die Daten der Telekommunikationsunternehmen gelangen, einen erweiterten Überwachungsangriff starten.
Quellehttp://
www.wissenschaft-online.de/page/fe_druc ... _id=615994Stirb für ETWAS, oder lebe für NICHTS ! Du entscheidest. (John James F. Rambo im Januar 2008)
Genauso wird es gewesen sein 
