Attentat auf Fico - Einschätzung der Lage @Personenschützer

[Schaschlick]

Der slowakische Regierungschef Fico wurde bei einem Attentat 5 mal vom Angreifer durch Pistolenprojektile getroffen, so wird berichtet.
Hier zwei Videos davon:
https://invidious.lunar.icu/watch?v=QhOc8phbeRI
https://invidious.lunar.icu/watch?v=rPW0jeUWg6s

oder hier im Original bei youtube mit Werbung und Tracking:
https://youtu.be/QhOc8phbeRI
https://youtu.be/rPW0jeUWg6s


Hierzu würde mich eine Einschätzung der Kollegen des Personenschutzes interessieren.
Dass 5 Schüsse abgegeben werden können und diese sogar alle das Ziel treffen, erscheint mir doch etwas viel.
Man sieht, das die Absperrung ein schnelleres Einschreiten verhindert und ein Schusswaffengebrauch durch die Personenschützer auch Dritte gefährdet hätte.
Man sieht, wie die Personenschützer die Waffe auch erst nach dem 5. Schuss ziehen. Das Vorgehen mit dem Runterhalten der Waffe des Angreifers und der Schwitzkasten von hinten scheinen hier das beste Mittel gewesen zu sein.
Gewiss hätte sich auch jemand vor den Regierungschef stellen können, hoffentlich mit Kugelsicherer Weste.

Auch fragt man sich: Warum hatte der Regierungschef augenscheinlich keine, gibt ja auch sehr dünne, im Anzug.
Ob wirklich alle Schüsse das Ziel trafen finde ich auch fraglich, denn den Geräuschen nach zu urteilen wurde der Attentäter bereits nach dem 4. Schuss nach hinten gepullt beziehungsweise der Arm nach unten gedrückt.

[der kanadier]

Das sind alles Themen, die in der Öffentlichkeit nix verloren haben und größtenteils auch VS nfD sind.

[Vollzugsbub]

Das sind alles Themen, die in der Öffentlichkeit nix verloren haben und größtenteils auch VS nfD sind.

[Kaeptn_Chaos]

Genau. Das hier ist der Platz, wo man diese Diskussion führen sollte.

Ein Politiker, der gerne ein "Bad in der Menge" nimmt, ist halt schwer zu schützen. Der neigt auch nicht dazu, Schutzmaßnahmen zu seiner Person all zu ernst zu nehmen, geschweige denn, Westen zu tragen.

Kann man ja zB auch schöne Dokus von Helmut Kohl nach den Eierwürfen finden, als er wie ein wütender Elefant auf den Mob zustürmt - zur großen Begeisterung seines PSK.

Wie war denn die Gefährdungsbewertung des Herrn, Schaschlik? Kann man dessen PSK diese unterschwelligen Vorwürfe machen, von der deutschen Couch aus?

Und wie lange brauchst du, um fünf Schüsse abzugeben?

[Schaschlick]

Danke für die Rückmeldungen soweit.
Stimmt natürlich, dass man keine Dienstgeheimnisse ausplaudern sollte.

Ein Politiker, der gerne ein "Bad in der Menge" nimmt, ist halt schwer zu schützen. Der neigt auch nicht dazu, Schutzmaßnahmen zu seiner Person all zu ernst zu nehmen, geschweige denn, Westen zu tragen.

Kann man ja zB auch schöne Dokus von Helmut Kohl nach den Eierwürfen finden, als er wie ein wütender Elefant auf den Mob zustürmt - zur großen Begeisterung seines PSK.

Guter Aspekt.

Wie war denn die Gefährdungsbewertung des Herrn, Schaschlik? Kann man dessen PSK diese unterschwelligen Vorwürfe machen, von der deutschen Couch aus?

Die ist mir nicht bekannt, wäre ebenso interessant. Gefühlt doch erhöht, da er sich mit umstrittenen Aktionen keine Freunde gemacht hat. Er hat er die Pressefreiheit recht stark eingeschränkt und sich gegen Moslems positioniert.
Ein weiterer Grund ist dies:

Fico stoppte Waffenlieferungen an die Ukraine und behauptete, die NATO und die Vereinigten Staaten wären für den Angriff durch Moskau verantwortlich, was zu Demonstrationen in der ganzen Slowakei führte.

Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Fico
Über Geheimdienst Infos verfüge ich gleichwohl nicht.

Ich bat ja in meinem Ursprungsbeitrag um Ergänzungen oder eine Einschätzung, da ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet habe.
Als unterschwellige Vorwürfe möchte ich das nicht verstanden wissen, mehr als Eingrenzungsversuch.

[Knaecke77]

Experten sicher
Bodyguards von Slowakei-Premier Fico haben versagt!

Experte spricht von „Totalversagen“
Für BILD analysierte David Imberman (48), Head of Corporate Security bei Axel Springer (hier erscheint auch BILD) und einst verantwortlich für den Personenschutz bei Israels Bildungsministerium, die Lage. Fazit: „Es ist ein Totalversagen der Personenschützer von Robert Fico!“

Das begann schon im Vorfeld. Die Politik des bisher sehr beliebten Ministerpräsidenten ist in der Slowakei umstritten. Dabei gibt es Kritik an Themen wie seiner Russland-Politik und einem angestrebtem Umbau des öffentlich-rechtlichen Rundfunks.
Imberman: „In diesem politischen Klima hätte man von einem öffentlichen Händeschütteln des Ministerpräsidenten abraten müssen.“

Statt ihn abzuschirmen, habe Fico stattdessen ein „Bad in der Menge“ genommen. Imberman weiter: „Sein Personenschutz hätte das verhindern müssen. Zumal niemand wusste, wer da auf ihn wartet. Es sieht so aus, als ob die Zuschauer vorher nicht überprüft und durchsucht wurden.“

Und: Wenn ein Politiker dann trotz Warnung darauf besteht, mit den Zuschauern ins Gespräch zu kommen, müsse er viel besser geschützt werden als es im Fico-Fall geschah.
Bodyguards standen falsch
Imberman weiter: „Die Leibwächter standen falsch! Es waren vier oder fünf Leute – alle standen hinter oder neben ihm, niemand vor ihm. Die zu schützende Person muss aber regelrecht umzingelt sein. Zwei Personenschützer müssen sich wie ein Schutzschild vor ihn stellen.“
So konnte der Täter ungehindert seine Waffe ziehen, hatte freies Schussfeld auf Fico! Auch die Grundregel, dass mindestens ein Meter Abstand zur Absperrung gehalten werden müsse, sei nicht befolgt worden.

Chaos nach den Schüssen

Ex-Polizeipräsident Stefan Hamran kritisierte auch die Reaktion, nachdem die Schüsse gefallen waren: „Es herrschte dort Chaos, das ist offensichtlich und das ist ein Versagen.“ So sieht es auch Sicherheitsexperte Imberman. Er erklärt: „Die Bodyguards waren auch operativ falsch aufgestellt. Normalerweise ist ein Team in zwei Gruppen aufgeteilt. Eine muss den Täter ausschalten, die andere kümmert sich um den Ministerpräsidenten. Hier sind aber alle nach vorn gelaufen. Der Ministerpräsident fiel sogar zu Boden – er hätte aufgefangen werden müssen.“

Chaos könne in so einer Situation immer entstehen – das Ausmaß bei dem Anschlag in der Slowakei sei jedoch „erschreckend“. Imberman kritisch: „Wurde hier zu wenig trainiert?“

Abtransport fehlerhaft

Sogar der Abtransport des Ministerpräsidenten sei fehlerhaft gewesen. „Das Auto war zu weit weg, auf den Fotos ist auch keine Eskorte zu erkennen. So geht wertvolle Zeit verloren.“
Inzwischen prüfen auch die Behörden in der Slowakei, ob seine Personenschützer den Ministerpräsidenten nicht ausreichend geschützt haben.

https://m.bild.de/politik/ausland-und-i ... bild.de%2F

Bei den Personenschützern des BKA wird man die Videos des Attentats aufmerksam zur Kenntnis genommen haben.
Allerdings ist ja auch in Deutschland nicht alles Gold was glänzt. Auch hier gab es Anschläge auf Spitzenpolitiker. Z. B Herrn Lafontaine bzw. Herrn Schäuble. Wenn diese auch lange her sind.

[Schaschlick]

Vielen Dank für die Ergänzung. Klingt nachvollziehbar, logisch.

Allerdings ist ja auch in Deutschland nicht alles Gold was glänzt. Auch hier gab es Anschläge auf Spitzenpolitiker. Z. B Herrn Lafontaine bzw. Herrn Schäuble. Wenn diese auch lange her sind.

In der Tat. Auch hier habe ich mich gewundert. Man kann von Wissing halten, was man will. Nur muss er als Politiker ordendlich geschützt werden.
https://climatejustice.social/@Aufstand ... 4115659314
Hier sieht man, wie ein Mitglied der LG auf bis zu 2 Meter an den Minister herankommt und dann seelenruhig etwas aus dem Rucksack holt.
Mag sein, dass es vorher Sicherheitsschleusen gab und mag sein, dass bekannt ist, das die LG Personen gegenüber nicht körperlich gewalttätig ist.
Nur wer konnte bis zu dem Moment sagen, dass da nicht ein zuvor verstecktes Messer im Beutel ist? Die Person war nicht als LG Mitglied zu erkennen und selbst wenn, hätte sie sich lediglich als solches ausgeben können.
Auch bei anderen Auftritten der LG sieht man, wie schlecht Spitzenpolitiker eigentlich geschützt sind.

Gleichzeitig wissen wir auch, 100% Sicherheit wird es in einem freiheitlichen Staat nicht geben können.
Denn dann wär die Freiheit weg.

[Knaecke77]

Gleichzeitig wissen wir auch, 100% Sicherheit wird es in einem freiheitlichen Staat nicht geben können.
Denn dann wär die Freiheit weg.

So ist es. Nicht zu vergessen, der "Angriff" auf CDU-Kanzlerkandidaten Armin Laschet im Bundestagswahlkampf 2021.
https://www.focus.de/politik/deutschlan ... 17835.html

Der Angreifer hätte meiner Überzeugung nach genügend Zeit gehabt, auf Herrn Laschet mit einer Waffe einzuwirken. Allerdings ist es in einer offenen Demokratie natürlich schwierig, den Schutz von Spitzenpolitikern immer und überall zu gewährleisten. Ganz zu schweigen von den vielen Kommunalpolitikern, die gefühlt immer öfter Angriffen aus unterschiedlichen Milieus ausgesetzt sind.
Es wäre eine Schande für unser Land, wenn Wahlkampf nur noch unter Polizeischutz stattfinden könnte.

[der kanadier]

Gut dass bald EM ist, dann haben wir wieder ne Nation von Bundestrainern statt Personenschützern.

[Old Bill]

Bevor noch mehr Beispiele kommen, hier eine komplette Liste wobei Personenschützer, sofern vorhanden, mehr oder weniger gute Arbeit geleistet haben.
Gab es schon immer, gibt es immer noch und wird es immer wieder geben...

[Kulinka]

Hallo zusammen,

ich verstehe wie schon in anderen Warum-hat-man-nicht-Threads erneut nicht, warum man hier einen Chor des Versagens intonieren möchte. In offenen Gesellschaften sind solche Horrortaten nun einmal nicht zu einhundert Prozent vermeidbar. Sie passieren. Das ist bitter genug. Da muss man nicht noch über die Beteiligten herfallen.

Viele Grüße
Kulinka

[Knaecke77]

Das Attentat auf Mr. Trump wirft einige Fragen auf. Lt. Zeugenaussagen wurden Sicherheitskräfte darauf hingewiesen, dass sich auf einem Dach in der Nähe der Wahlkampfveranstaltung von Mr. Trump, ein Mann mit einem Gewehr befinden würde. Die Veranstaltung wurde nicht sofort abgebrochen. Erst als der Attentäter das Feuer eröffnete, wurde er von einem Scharfschützen ausgeschaltet. Die Beamten vom Secret Service haben meines Erachtens richtig reagiert.

Man darf gespannt sein, was die weiteren Ermittlungen ergeben.

Quelle: https://youtu.be/4jLgZF0vEKg?si=haJFLAaCEcBOljQq

Die leichte Zugang zu Handfeuerwaffen aller Art, auch zu automatischen, in den USA ist ein Unding.

[Kaeptn_Chaos]

Wasn jetzt? Gibt es aufgeworfene Fragen oder haben die alles richtig gemacht?

Sicherlich freuen die sich über Ratschläge von dir mit deiner Expertise als Personenschützer.

[Knaecke77]

Vorausgesetzt, der Vorfall hat sich wie von den Augenzeugen beschrieben abgespielt:

Falsch lief meiner Meinung nach, dass die Einsatzleitung die Veranstaltung nicht sofort abgebrochen und Mr. Trump nicht umgehend von der Bühne geholt hat. Zumindest so lange, bis die Person auf dem Dach überprüft wurde.

Richtig war, dass die Personenschützer Mr. Trump umgehend zu Boden gebracht und ihn dann zeitnah von der Bühne verbracht haben. Dadurch, dass die Secret Service Beamten Mr. Trumpf hierbei mit ihren Körpern geschützt haben, wäre es einem weiteren Attentäter schwer gefallen, weitere zielgerichtete Schüsse abzugeben.

Ich gehe davon aus, dass weder der Secret Service noch die Personenschützer des BKA meine (nicht vorhandene) Personenschutzexpertise benötigen.

"Wenn die Menschen nur über das sprächen, was sie begreifen, dann würde es sehr still auf der Welt sein. "

Albert Einstein


Ergänzende Meldung zum vorgenannten:

Haben die Beschützer versagt? Kritik am Secret Service nach Trump-Attentat
Das Attentat auf Ex-Präsident Trump erschüttert die USA. Die Ereignisse überschlagen sich. Kritik gibt es auch am Secret Service.
(...)

Zeugen berichten gegenüber dem Sender BBC, dass der Schütze minutenlang ungehindert mit einem Gewehr auf ein nahes Dach mit perfekter Sicht auf das Podium robben konnte – und die das Kundgebungsgelände absichernde Polizei Hinweise auf dieses extrem verdächtige Verhalten ignorierte. Die zentrale Aufgabe des Secret Service ist, solche Attentate von vornherein zu verhindern. Deutet sich hier also ein Versagen an?

Es ist in den kommenden Wochen und Monaten mit einer detaillierten Aufarbeitung des Einsatzes in Butler zu rechnen. Eine zentrale Frage dürfte dabei sein, ob die Sicherheitsleute die „erhöhte Position“ mit offenbar direkter Sichtlinie zu Trump auf dem Podium hätten (besser) kontrollieren müssen, obwohl diese außerhalb des Veranstaltungsgeländes lag. Trump verzichtete in einem ersten Statement auf jegliche politische Schuldzuweisung, sondern dankte dem Secret Service und erklärte, dass über den Schützen – der von Sicherheitsbeamten erschossen wurde – nichts bekannt sei. „Es ist unglaublich, dass so eine Tat in unserem Land möglich ist“, so der ehemalige Präsident. Offen bleibt, ob diese Zurückhaltung in den kommenden Tagen bestehen bleiben wird.

https://www.suedkurier.de/ueberregional ... 4,12121328

[DerLima]

Secret Service erklärte in einer ersten Stellungnahme, dass sie keine Veranlassung hatten sich auf das Dach zu begeben, da doch die CIA schon dort ist...

Ist natürlich vollkommene Ironie!

Der Secret Service ist für den Schutz des ehemaligen Präsidenten verantwortlich. Der Schutzumfang ist jedoch deutlich geringer, als es bei dem amtierenden Präsidenten der Fall ist.
So oder so wird der Secret Service im Vorfeld eine Bedrohungsanalyse und Gefahrenprognose erstellt haben. Es wird ihnen auch klar gewesen sein, dass dieses Dach eine Möglichkeit bietet. Ich denke aber, dass in der Lagebeurteilung ein solcher Attentatsplan nicht in der entsprechenden Tiefe als für möglich erachtet wurde.
Man kann einfach nicht jedes Dach und jeden Winkel und jede Möglichkeit sichern. Man denke mal an den Film "Sniper". Dort wurde ein Schuss aus über 1000m Entfernung abgegeben. So etwas ist möglich, wird aber in der Regel nicht als tatsächliche Gefahr in Betracht gezogen, da ein e entsprechende Waffe, eine entsprechende Ausbildung und große Vorbereitungen notwenig sind.
Will sagen: an irgendeiner Stelle wird eine Grenze gezogen und diese Grenze wird in der Lagebeurteilung aufgrund der vorliegenden Erkenntnisse gesetzt.